La mujer que ganó Roe v. Wade tiene algunas ideas sobre la elección de SCOTUS de Trump

Incluso antes de que el juez Anthony Kennedy anunciara su retiro y el presidente Trump nominara a Brett Kavanaugh para reemplazarlo, muchas personas sugirieron que parte de la razón por la que un tribunal de tendencia conservadora podría revocar Hueva v. Vadear fue porque la decisión fue un lío mal razonado . Sarah Weddington, la mujer que argumentó el caso ante la Corte Suprema, tiene algunas ideas al respecto: Hay un viejo dicho: es difícil discutir con el éxito. Ganamos el caso, y eso significa que el aborto es legal desde el 22 de enero de 1973. Por eso, desconfío un poco de las personas que dicen: 'Oh, deberían haber hecho esto, deberían haber hecho aquello'.

Weddington no había querido hacerse cargo de un caso tan monumental. Ella era una recién graduada de la escuela de leyes que trabajaba en su alma mater, la Universidad de Texas, cuando un grupo de mujeres le pidió ayuda. Habían alquilado un pequeño espacio al otro lado de la calle de la universidad para establecer un centro de asesoramiento y, utilizando información que habían obtenido en parte de Nuestros cuerpos, nosotros mismos , estaban dando consejos a las mujeres sobre cómo prevenir un embarazo. Rápidamente descubrieron que las mujeres también tenían otras preguntas: las mujeres se les acercaban y les decían: 'Pero ya estoy embarazada, ¿dónde puedo abortar?', Dice Weddington. En Texas, el procedimiento fue ilegal, excepto para salvar la vida de una mujer. Pero nadie sabía lo que eso significaba realmente, dice. Entonces los médicos tenían miedo de hacer abortos.

No había Internet, no había una forma fácil de buscar leyes en todos los condados y todos los estados, no había forma de encontrar un proveedor. Había lugares como México, donde el aborto era ilegal pero no siempre seguro. Cuando los estudiantes descubrieron que el aborto era legal en California, recuerda Weddington, establecieron una red para ayudar a las mujeres a obtener la atención que necesitaban, planificar la logística y recaudar fondos para viajar. Las mujeres podían salir del aeropuerto de Dallas un jueves por la noche y salir para someterse al procedimiento y regresar el domingo por la noche para poder ir a trabajar oa clase el lunes, dice. Pero su trabajo conllevaba un riesgo considerable: si los atrapaban, podrían ser procesados ​​como cómplices del delito de aborto. Esta no era una preocupación hipotética; Pocos años antes, Estelle Griswold, directora de Planned Parenthood de New Haven, fue arrestada, procesada y condenada por ser cómplice del delito de proporcionar información sobre anticoncepción.

Me dijeron: '¿Qué nos cobraría por hacer esta demanda?' Y yo dije: 'Oh, lo haré gratis'. Y me dijeron: 'Usted es nuestro abogado'. Y así fue como obtuve el caso. .

El grupo sabía que Weddington sería un abogado comprensivo; todos habían hablado de cosas como lo frustrante que era que algunos profesores varones no admitieran mujeres en sus clases, o lo injusto que era que las mujeres necesitaran un padre o un cónyuge para obtener un título. tarjeta de crédito. Se acercaron a mí y me dijeron: 'Sarah, creemos que la única forma en que realmente podemos lidiar con esto es desafiando la ley', dice Weddington. Pero Weddington nunca había comparecido ante un tribunal federal y solo se había ocupado de casos como adopción y divorcio. Dije: 'Bueno, realmente creo que debería contratar a alguien con más experiencia que yo'. Y me dijeron: '¿Qué nos cobrarías por hacer esta demanda?' Y yo dije: 'Oh, lo haré gratis. ”Y ellos dijeron:“ Usted es nuestro abogado. ”Y así fue como llegué al caso.

Lo primero que hizo fue llamar a un excompañero de la escuela de derecho, Linda Coffee , que trabajaba en Dallas en una empresa en quiebra y también había pensado en formas de revocar las restricciones al aborto. Dijo que disfrutaba de su empresa, pero que la quiebra fue un poco aburrida, dice Weddington riendo. Los dos acordaron ser consejeros y Coffee comenzó a trabajar en los teléfonos en Dallas, mientras que Weddington comenzó a trabajar en Austin, buscando al demandante adecuado. Entonces, un amigo de Coffee sugirió una mujer: tenía 21 años y estaba embarazada de su tercer hijo (ya había dado a un hijo en adopción) y estaba luchando económicamente. Weddington voló a Dallas y conoció a Norma McCorvey por primera vez en una pizzería. Parecía que ella sería una persona con la que la gente simpatizaría, recuerda Weddington. No había forma de que el caso se resolviera antes de que McCorvey diera a luz. Así que Weddington y Coffee convirtieron el caso en una demanda colectiva en nombre de todas las mujeres en Texas que estaban o podrían quedar embarazadas y querían la opción del aborto. Coffee presentó la petición, dándole a McCorvey el seudónimo de Jane Roe, contra el fiscal de distrito de Dallas Henry Wade, quien representaba al estado de Texas (y había estado involucrado en el procesamiento de Jack Ruby por matar a Lee Harvey Oswald). Hueva v. Vadear nació.

Weddington, en 1972, trabajó el Hueva caso mientras ella también se postulaba para un cargo en Texas. 'Pensé que debería postularme para la legislatura porque al menos así estaría donde podría cambiar la ley [del aborto] en Texas', dice.

Fue un profesor de la Universidad de Texas quien aconsejó a Weddington y Coffee que hicieran del caso una demanda colectiva, la primera de muchas veces que Weddington encontró inmensamente útil trabajar en la facultad de derecho. Tenía contacto diario con varios profesores… [y] había un buen número de estudiantes de derecho que se ofrecieron a buscarme casos o escribir ciertas partes, dice. Hubo muchos jóvenes que estuvieron muy involucrados en el caso. Y estaba muy agradecido por su ayuda. También respaldan la causa: muchos de los médicos de Texas. Un hospital del área de Dallas tenía lo que entonces se llamaba una sala de obstetricia infectada (IOB), donde las mujeres eran tratadas después de abortos fallidos. La mayoría de los médicos que fueron a la escuela de medicina en el estado terminaron haciendo una pasantía o una residencia en la sala de IOB, dice Weddington. Entonces realmente sabían lo que era tratar de salvar la vida de las mujeres, o la fertilidad de las mujeres, que habían tenido abortos ilegales. Los médicos del Colegio Americano de Obstetricia y Ginecología y otros grupos firmaron resúmenes de apoyo en el caso.

Pensé a medida que pasaban los meses después Hueva, la oposición al aborto disminuiría. Bueno, estaba equivocado.

Después de su arresto por difundir información sobre anticoncepción, Estelle Griswold presentó una demanda contra el estado de Connecticut y, en 1965, la Corte Suprema. gobernó a su favor que existía el derecho a la privacidad para que una mujer decidiera por sí misma si debía usar algún método anticonceptivo. Pero la Corte nunca antes había escuchado un caso de aborto. Weddington y Coffee les arrojaron todo lo que pudieron: Argumentaron que las mujeres tienen derecho al aborto sobre la base de la Primera Enmienda, la Cuarta Enmienda, así como las Enmiendas Quinta, Octava, Novena y Decimocuarta. Un juez quería que el caso se decidiera sobre la base de la Primera Enmienda. Pero hubo otros que querían que se decidiera el 14, porque ahí es donde se decidió el caso Griswold. Así que estábamos tratando de abrirnos paso a través de muchas opiniones de la Corte Suprema, dice Weddington. Pero este fue el primer caso de aborto. Así que no sabíamos con certeza cuál sería el argumento más atractivo para ellos, así que intentamos cubrirlo todo. Sus argumentos convencieron a siete de los nueve jueces. Harry Blackmun, quien había sido asesor legal de la Clínica Mayo antes de su mandato en SCOTUS, fue seleccionado para redactar la decisión. Me dijeron, aunque no puedo probarlo, que pasó parte del verano hablando con los médicos de la Clínica Mayo antes de escribir la opinión, dice ella. Es por eso Hueva v. Vadear habla sobre cómo esto es algo que una mujer debe discutir con su médico.

Predecir el futuro de Hueva

Weddington, que ha visto su monumental caso debatido y diseccionado durante cuatro décadas, no se hace ilusiones sobre lo que podría suceder si se confirma a la corte alguna de las elecciones de Trump. Creo que la administración está tratando de hacer que la gente piense que Kavanaugh no se entregará. Hueva v. Vadear , dice Weddington. Aunque Kavanaugh ha dicho que seguirá el precedente, ella cree que es porque conoce a Susan Collins, la senadora estadounidense de Maine y posiblemente un voto decisivo sobre su nominación, no votará por alguien que sea explícito sobre su intención de revocar Hueva. El problema, señala, es que él no pudo revertir Hueva como juez de un tribunal inferior. Pero puede hacerlo como miembro de la Corte Suprema de Estados Unidos.

Weddington ha escuchado las teorías sobre por qué el juez Kennedy eligió este momento para retirarse: cómo el presidente Trump hizo campaña para que Kennedy renunciara; cómo Ivanka Trump halagó a la justicia al trayendo a su hija a la Corte (y pidiendo sentarse en el palco de familiares y amigos de Kennedy); cómo el hijo de Kennedy pudo haber jugado un papel en respaldando financieramente Triunfo. No le sorprende que el nominado de Trump alguna vez fuera secretario de Kennedy.

Durante varios años he hablado de que mi mayor preocupación es quién estará en la Corte Suprema en el futuro, dice Weddington. Tienes cuatro jueces que no van a disminuir ni anular Hueva v. Vadear. Pero necesitas cinco…. Creo que Kavanaugh entraría a la sala del tribunal para escuchar un caso contra Hueva con la determinación de ayudar a revertirlo.

Es importante no solo observar las sillas musicales de los jueces, sino también estar atento a los tipos de casos que podrían presentarse ante el tribunal. Algunos casos pueden llevar a la Corte a aprobar restricciones sobre el acceso al aborto, por ejemplo, hacer que los períodos de espera o el consentimiento de los padres sean obligatorios (como Kavanaugh insinuó que podría hacer en un caso que involucra un inmigrante adolescente ). Pero si la Corte volcara Hueva En definitiva, sería muy parecido a los días en que Weddington comenzó su carrera: las mujeres viajaban a través de las fronteras estatales a lugares como California o Nueva York para recibir atención. La gente ya está empezando a pensar, está bien, ¿cómo encontramos el dinero para que las personas con muy pocos fondos puedan ir de donde están a un lugar donde es legal tener un aborto? ella dice. Durante un período de meses, ciertamente podría haber mujeres desesperadas por encontrar un lugar para abortar y, me temo, recurrir al aborto propio o al aborto ilegal en algún lugar.

Weddington reveló en su libro, Una cuestión de elección , que había viajado a México para un aborto ilegal en 1967. Cuando gané Hueva v. Vadear, Pensé que habíamos solucionado ese problema, y ​​ahora lo que sé es que no lo hicimos, dice con voz dolorida. Yo pensé Hueva seguiría la trayectoria de Griswold v. Connecticut: El primer año después, todavía era muy difícil para las personas acceder a la anticoncepción. Pero luego, gradualmente, las personas que podrían haberse opuesto a la anticoncepción o que pensaban que las mujeres no deberían tener relaciones sexuales hasta que se casaran, la intensidad de su oposición disminuyó. En un momento en que muchos republicanos electos como Barry Goldwater, el presidente y la Sra. Ford, y el gobernador de California, Ronald Reagan (quien luego cambió el tema y se volvió fervientemente pro-vida) estaban a favor del aborto, dice Weddington, pensé que a medida que pasaban los meses por despues Hueva la oposición al aborto disminuiría. Bueno, estaba equivocado.

La co-abogada de Weddington, Linda Coffee, a la izquierda, y su demandante, Norma McCorvey, conocida como Jane Roe. Weddington dice que se sintió 'muy decepcionada' cuando, años después, McCorvey cambió su posición y se convirtió en pro-vida.

Dar forma al futuro de la corte

13 de abril signo zodiacal

En 1972, mientras defendía el caso, Weddington tenía la esperanza de una victoria, pero no estaba nada segura. Entonces pensé que debería postularme para la legislatura porque al menos de esa manera estaría donde podría cambiar la ley en Texas, dice ella. Estaba en su nueva oficina en la casa estatal cuando el teléfono corrió el 22 de enero de 1973: un reportero de Los New York Times dijo: '¿Tiene la Sra. Weddington un comentario hoy sobre Hueva v. Vadear ? 'Y mi asistente dijo,' ¿Debería? 'Y el reportero dijo' Bueno, ella ganó, 7-2 '. Así fue como escuchó la noticia; Siguió un telegrama oficial y el tribunal envió por correo aéreo una copia de la opinión.

El telegrama que recibió Sarah Weddington en 1973, notificándole que había ganado Hueva v. Vadear

Hoy en día, las opiniones de los tribunales están disponibles con una búsqueda rápida en Google. Otra cosa que ha cambiado: un número récord de mujeres se postulan para cargos públicos, y Weddington apoya a muchas de ellas, en particular a Lizzie Pannill Fletcher en Houston, que se postula contra un titular de nueve mandatos . Realmente necesitamos [sus] votos en las legislaturas y el Congreso, dice. Ellos decidirán qué nuevas leyes se aprobarán, ellos decidirán quién se sentará en los bancos en varios niveles. Este tema recaerá nuevamente sobre los hombros de los jóvenes.

Sarah Weddington hoy, con Lizzie Pannill Fletcher, una candidata en Texas a la que apoya para el Congreso de EE. UU.

La propia Weddington ha tenido un impacto en quiénes se sientan en los tribunales federales. Después de servir en Texas, se convirtió en asistente del presidente en la administración Carter, y dice que el presidente Carter le asignó explícitamente la tarea de ayudarlo a conseguir más mujeres en el banco federal. En 1978, muy pocas mujeres estaban en la banca federal. Weddington fue parte de un comité para cambiar esos números. (Para cuando Carter dejó el cargo, había 40, y había más en camino). En una de sus reuniones, según Weddington, ella propuso a una jueza que quería nominar para el tribunal de circuito; un colega recomendó a dos hombres. Weddington dice que propuso un trato: respaldaría a los candidatos masculinos si él respaldaba a su mujer. Él estuvo de acuerdo, de mala gana, recuerda. Pero luego pasaron las semanas. Sentí que estaba retrasando mi nominación porque en realidad no quería que la nombraran. Puede que tenga razón, puede que me equivoque. Pero solo tienes una sensación en el estómago. Finalmente dejó de esperar.

Fui a Carter y le dije, tengo la sensación de que él podría estar retrasando las cosas, y quiero filtrar que obtendrá la cita, dice. Un poco de presión podría romper el atasco. La Casa Blanca Carter no se filtró, no era como la Casa Blanca de Trump. Pero Carter dijo, está bien. Asique lo filtró .

La nominada fue Ruth Bader Ginsburg.

Wendy Naugle es Glamour editor ejecutivo.

Compartir Con Tus Amigos: